Le rôle principal de mon screener est d’attribuer une note globale sur 10 à chaque action afin de les classer de la « meilleure » (bon score) à la « moins bonne » (mauvais score) en combinant de nombreux critères de l’analyse fondamentale.
L’objectif est de mettre en lumière les actions dont les fondamentaux sont exceptionnels et dont le potentiel de croissance à long terme permettra d’obtenir la performance boursière la plus élevée possible.
Screener action bourse CTO Septembre 2024
Calculs des scores du Screener
Pour comprendre quels critères sont utilisés afin d’arriver au score global, vous pouvez consulter cet article qui détaille la combinaison de tous les aspects analysés.
Calcul du Fair Price
Le Fair Price (ou juste prix) représente le prix que l’entreprise devrait valoir aujourd’hui en se basant sur plusieurs critères de valorisation. Ces critères comparent la valorisation actuelle de l’entreprise avec sa valorisation moyenne dans le passé (on regarde donc ici un écart de valorisation en relatif). J’utilise notamment une combinaison du PER historique de l’entreprise, du PSR, de sa variation de prix sur la dernière année, de son levier financier, ainsi que quelques autres critères maison. Idéalement il faut donc chercher à acheter des actions dont le prix n’est pas trop supérieur au fair price.
Niveau de Valorisation
Le niveau de valorisation permet de savoir si l’entreprise se paye cher en absolu (une valeur peut être sous son fair price calculé plus haut mais avoir tout de même des ratios de valorisation élevés). On regarde donc ici son niveau de prix absolu en utilisant une combinaison de différents ratios (PER, PSR et PEG).
Il se traduit ici par une pastille de différente couleur (vert = pas cher / noir = très cher)
Cela permettra de voir rapidement quelles seront les entreprises qui seront les plus sensibles aux hausses des taux d’intérêts.
Calcul du Potentiel moyen annuel
Le potentiel correspond à l’espérance de gain annuel moyen de l’entreprise en prenant en compte sa croissance (chiffre d’affaires et bénéfices) ainsi que son niveau de dividende. On peut donc directement le comprendre comme la performance annuelle espérée en Total Return de l’entreprise. Cette valeur est directement à comparer avec les fameux ~8% de performance moyenne annuelle des grands indices boursiers sur le long terme.
Force acheteuse
La force acheteuse correspond à un Momentum court terme (durée de 1 ans) de l’action en relation avec un indice de référence. L’indicateur correspond à une jauge de 4 barres qui va de 0 à 4. Plus la performance de l’entreprise est élevée par rapport à son indice de référence, plus la jauge est remplie.
Pour l’Europe, l’indice sélectionné est le MSCI World. Pour les US, c’est le S&P500.
Il est régulièrement observé que lorsque le Momentum court terme d’une entreprise est mauvais, elle continue de sous performer pendant un moment alors qu’à l’inverse, lorsque son Momentum est bon, il continue de durer.
L’idée est donc d’éviter d’acheter des entreprises qui ont une force vendeuse temporaire (moins de 2 barres) et de privilégier les actions avec une force acheteuse élevée (3 barres ou plus). 2 barres étant proche du neutre, à savoir la performance de l’indice.
Variation de classement
Le screener affiche pour chaque entreprise la variation de classement (en score global) par rapport au mois dernier. Les causes qui peuvent modifier le classement sont :
-la remise à jour des fondamentaux suite aux publications
-la variation de momentum d’un mois à l’autre (qui a un impact dans le screener)
Remarque Générale
D’une manière générale, il faut bien avoir en tête qu’une décote importante est souvent signe de risque. Il ne faut donc pas forcément sauter sur l’occasion tête baissée. Le marché n’est pas « aveugle » et s’il applique une décote persistante à une entreprise, il y a peut-être une raison fondamentale derrière. Si une action est très décotée (supérieure à 25%, hors cas de crise évidemment car ce n’est pas vrai si tout le marché est à -25) il faut donc se méfier ou avoir vraiment confiance pour renforcer.
L’indicateur le plus important est également à mon sens la qualité des fondamentaux (score global) et non la valorisation court terme d’une action (fair price). Il vaut parfois mieux surpayer une entreprise de qualité plutôt que de sous-payer une entreprise en déclin.
Voici enfin ce que cela donne sur mon CTO (prix des actions au 15/09/2024) :
Dans l’utilisation du screener, on pourrait imaginer vendre toutes les entreprises en dessous d’un certain score car cela signifie que leurs fondamentaux ne sont pas suffisamment bons. On pourrait par exemple fixer cette limite à 6 ou 7/10 pour ne conserver que les meilleures entreprises. De cette manière, le screener serait utilisé de manière totalement factuelle sans aucun biais émotionnel.
Les étoiles correspondent à mes valeurs préférées, jugées les plus qualitatives et les moins spéculatives/volatiles (long historique de performance, bigcaps bien établies). Cela correspondrait aux valeurs que je privilégierais si je devais composer un portefeuille minimal en ne sélectionnant que quelques entreprises dans la liste. Ce sont également les valeurs que je compte renforcer en priorité dans ce contexte incertain de remontée des taux.
Les éclairs correspondent aux entreprises que je considère comme un champion en devenir (uniquement pour mes mid & small préférées), c’est-à-dire que je pense (indépendamment du niveau de valorisation) que l’entreprise aura un brillant parcours boursier sur le long terme et sera une success story (malgré un risque de volatilité non négligeable sur le cours de bourse) et que tous les aspects fondamentaux (croissance, qualité du bilan, rentabilité) sont excellents.
Changements du mois :
RAS
Date Publication : 15/09/2024
Me contacter pour une question ou pour la rubrique Conseils Boursiers & Services 🛒 :
etre.riche.et.independant@gmail.com
N’hésitez pas à poster un commentaire.
Si jamais le commentaire ne s’affiche pas directement, c’est normal car je dois d’abord le valider pour qu’il apparaisse (anti-spam).
Mentions légales :
Toutes les informations disponibles sur ce blog sont données à titre indicatif et ne sont en aucun cas des conseils d’achats ou des recommandations au sens de l’AMF.
L’auteur ne saurait être tenu responsable des pertes que pourrait engendrer le lecteur et décline toute responsabilité à l’égard des conséquences éventuelles de l’utilisation du blog.
De plus, les informations pourraient ne pas être actualisées et donc ne fournissent aucunes garanties. Il appartient à chacun de vérifier les données personnellement.
Bonjour Mathieu, avez vu que Blackrock arrivent en europe avec des ETF « actifs »?
Bonjour Flow
Non je n’ai pas entendu, avez-vous déjà des premières ref d’ETF ?
Maintenant, même si sur le papier cela peut sembler intéressant, rien ne dit que la performance sera meilleure qu’un simple ETF indiciel. Néanmoins cela mettra à nouveau la pression sur la sphère financière dont les fonds actifs habituels avec des frais de gestion bien trop élevés.
iShares World Equity Enhanced Active UCITS ETF (WOEE) par exemple ils y en a 5, un qui replique les us aussi , un l Europe, un l’asie , un les emergents. Ils annoncent moins de volatilité un peu pluq de rendement.
Pour l’ instant c est petit mais ils « misent » beaucoup sur ces nouveaux etf.
Bonjour, Je ne comprends pas la notion d’ETF actif, c’est un peu un non sens pour moi.
Ne s’agit-il pas ni plus ni moins que d’un fond actif 2.0 avec tous les inconvenients habituels d’essayer de battre le marché?
Bonjour
Oui c’est le principe, mais avec le statut d’ETF les frais de gestion sont beaucoup plus bas, ce qui est l’une des principales raisons en générale de la sous performance des fonds actifs.
Bonjour Oryz
C’est un « non sens » pour vous car malheureusement, comme beaucoup de français, vous faites la confusion entre ETF et fonds indiciel.
Un ETF, comme son nom l’indique, c’est un fonds qui s’échange en faisant une action de trading, c’est à dire que c’est un fonds coté en continu sur une place boursière, à la différence de la structure classique d’un fonds d’investissement qui n’a qu’une seule valeur liquidative en fin de journée. Dans un ETF, vous pouvez avoir tout et n’importe quoi, des actions, des obligations, un mix des 2, des matières premières, de l’or, des crypto actifs etc … et le panier peut être géré « passivement », en répliquant un indice, ou « activement » avec un choix de stock picking discrétionnaire.
Un fonds indiciel, c’est un fonds qui réplique de façon « passive » un indice boursier. Ce fonds peut être de structure « classique », disponible pour les particuliers depuis les années 70 aux US, ou bien côté en continu sous forme d’ETF (depuis les années 90 aux US, et les années 2000 en Europe).
En Europe, les fonds indiciels sous leur forme classique (ce que Bogle appelait les « tif », traditional index funds) sont très peu distribués, à moins d’ouvrir des comptes spécifiques chez certains organismes, comme Vanguard. Par contre, ils sont très majoritairement disponibles sous forme d’ETF, ce qui fait que dans l’esprit de beaucoup, ETF = Fonds indiciel « passif », ce qui est faux. Vous pouvez très bien avoir un fonds de gestion active sous forme d’ETF, et il y en a de plus en plus (et je les soupçonne justement d’exploiter la confusion décrite ci-dessus).
Aux US, les fonds indiciels sous forme traditionnelle ont quasiment les mêmes frais que leur équivalent en ETF. Chez Vanguard, que vous ayez le VTSAX (qui est le total market en traditional fund à 0.04%) ou le VTI (total market en ETF à 0.03%), vous aurez la même performance en théorie.
Pour ceux que ça intéresse, dans le dernier rapport de Morningstar « Mind the gap » sur le « behavior gap », à savoir la sous performance des investisseurs dans des fonds par rapport à la performance de ces fonds (car les investisseurs rentrent et sortent au lieu de faire du buy and hold), on pourra constater ce que Bogle craignait, car il était fermement opposé à ce que les fonds indiciel de Vanguard soient disponibles sous forme d’ETF : selon Mornigstar, aux US, les investisseurs en fonds indiciels sous forme d’ETF ont une sous performance annualisé de pratiquement 1% par rapport aux investisseurs dans les mêmes fonds indiciels mais sous leur forme classique, car la « facilité » de négociation d’un ETF favorise les actions de trading, de market timing et les biais psychologiques. Encore une fois, ce brave Bogle avait raison bien avant tout le monde …
Bonjour
Petite revue intéressante de PF à fin septembre:
le meilleur ETF indiciel en euros en YTD n’est pas le UST (Nasdaq), ni ESE (SP500), ni SC0K (Russel 2000), ni IMAE (MSCI Europe) mais …. roulement de tambour … AASI !
Et très nettement maintenant que le gouvernement chinois semble avoir enfin pris le taureau par les cornes pour inonder les marchés de liquidités.
Comme quoi, la diversification a toujours du bon, même s’il faut parfois être patient. Bon on est bien d’accord que quelqu’un ayant été 100% US ces 5 dernières années aurait mieux performé, mais avoir continué en 2022 et 2023 à abonder à cet ETF (dans mes AV et PER car plus disponible sans filtre ESG sur PEA) ne sera peut être pas un si mauvais calcul que ça au final. Seul l’avenir pourra le dire …
Petite anecdote, très révélatrice, lue sur un forum où certains postent en détails leur PF « long comme le bras » de titres divers :
Performance du Portefeuille XXX depuis Janvier 2024 : +11,90%.
Performance du MSCI World depuis Janvier 2024 : +17,90%
Conclusion, implacable de la personne en question:
Le MSCI World est terriblement dur à battre.
Sauf qu’il faisait déjà ce constat en 2022 pour un reporting commencé en 2016 !
Mais très certainement que cette personne va continuer à passer un temps fou à gérer son PF, pour continuer à avoir une perte en coût d’opportunité par rapport à un bête PF indiciel constitué d’une seule ligne qui demande zéro temps de gestion.
RdV donc dans 3 ou 4 ans pour le même constat …
J’ai pris cet exemple, mais on en relève des centaines (des milliers ?) identiques quand on parcours les sites et forums financiers … la nature humaine est énigmatique. Si c’est un passe temps, pourquoi pas, mais si on veut que son épargne, ses investissements et son capital travaille pour soi de la façon la plus efficiente possible, persister dans cette voie est incompréhensible (enfin pour moi je veux dire). J’avais déjà fait ce constat par le passé (et c’est d’ailleurs une des principales leçons qu’enseigne Dan Bortolotti, journaliste financier et bloggeur canadien du « Canadian Couch Potato »): une des décisions les plus difficiles à prendre, et qui pourtant est celle qui va avoir le plus de conséquence pour la réussite de vos investissements, c’est d’abandonner votre égo et de passer votre PF en 100% indiciel. Le problème comportemental étant que ce « simple » PF apparaitra trop simpliste pour beaucoup, et que donc ils vont le refuser, la nature humaine étant ce qu’elle est, à savoir qu’une majorité d’entre nous se croit meilleur que la moyenne, ce qui est juste un non sens …
https://www.youtube.com/watch?v=dF86cpfAfwE&t=1108s
A écouter, et plusieurs fois, entre 16’33 et 20’14.
Probablement le meilleur conseil que l’on puisse donner il me semble.
Bonjour Fred
Je partage votre avis sur le portefeuille indiciel si on souhaite uniquement la performance (sans notion de plaisir ou d’intellect ou de challenge etc…). Mon portefeuille se porte par exemple très bien cette année alors que j’ai très peu de temps à y consacrer, et ça c’est grâce aux ETF. Merci d’ailleurs à nouveau au fil des années de m’en avoir convaincu à travers diverses discussions.
Pour AASI c’est vraiment à la marge vs S&P500, la performance est proche, avec 2 fois plus de volatilité. Et après plus de 2ans de baisse, encore heureux qu’en marché haussier ça remonte. Toujours pas convaincu. Surtout que vous faites un zoom sur 1 an. Sur 5 ans, 10 ans, on n’y est pas.
Bonjour
On est bien d’accord, AASI c’est à la marge et c’est un zoom sur 2024. C’est pour ça que j’avais précisé « Bon on est bien d’accord que quelqu’un ayant été 100% US ces 5 dernières années aurait mieux performé« . Ce que je voulais illustrer, c’était la problématique de la diversification. Quand on a un portefeuille diversifié, on a toujours un compartiment qui déçoit par rapport aux autres (et c’est d’ailleurs le signe d’une bonne diversification !), mais il faut être cohérent avec ses choix et patient. Pour ma part, il y a quelque chose que je trouve peu confortable à être 100% US, alors que cela pourrait paraitre rationnel comme choix par rapports aux performances passées et à la « mentalité » du pays. Il y a eu quelques discussions, ici ou ailleurs, en particuliers en 2022 pour dire que la Chine c’était mort, etc … et pourtant, ça revient et ça pourrait peut être revenir « fort ». Depuis 2012, AAASI a un rendement annualisé d’un peu plus de 7% (je pense que beaucoup de français qui n’y connaissent rien en investissement seraient ravis d’avoir du 7% par an), très loin des US on est bien d’accord, mais pas catastrophique non plus tenant compte du fait que 21/22/23 ont été horribles (et fin 2023 était peut être un point d’entrée magnifique). AASI fait entre 10% et 15% de mon PF actions, cela me satisfait d’avoir quand même un petit pied dans cette zone géographique.
Quant à l’indiciel en général, oui cela peut paraitre « sans notion de plaisir ou d’intellect ou de challenge« , mais ça c’est au premier abord. Je pense pour ma part, en toute modestie, qu’il faut au contraire pas mal d’intellect pour comprendre la puissance du concept si on le creuse un peu dans ses aspects théoriques (travaux de Eugene Fama etc …) et beaucoup de challenge personnel pour accepter que c’est la voie à suivre et que le stock picking est une chimère si on veut faire travailler son épargne durement gagnée de la façon la plus optimale, et pour qu’elle soit pleinement à notre service dans un pays où l’Etat va de plus en plus se dégager de l’aide aux citoyens (du système de santé aux retraites en passant par les aides sociales). Mais ce n’est que mon avis, je ne l’impose à personne (puisque dernièrement, certains ici ont pris mes « conseils » comme des injonctions qui pouvaient « attaquer » leurs choix de vie ou d’investissements).
Bonjour Fred , que pensez vous des fonds vanguard life strategy ? Jusqu’à maintenant je gardais une allocation 80 stocks, 20 fonds euros et livrets en rééquilibrant parce que je trouve complexe de choisir des etfs obligataires. La simplicité me tente, avez-vous un avis sur la question ? Merci d’avance
Sur 5 ans si je ne me trompe pas AASI est quand meme au dessus du stoxx 600. Donc pas si horrible que ca. Beaucoup ne veulent miser que sur SP500 et stoxx 600 …
Quand on voit aussi ce que fait PINR…