Portefeuille Passif ETF PEA : Reporting Octobre 2024
Le portefeuille Passif ETF PEA est portefeuille passif composé uniquement d’ETF, tous éligibles au PEA. Son objectif sera de montrer qu’une approche totalement passive en sélectionnant les bons secteurs et une répartition géographique pertinente peut sur-performer un indice comme le MSCI World sur la durée.
Il est à noter que je propose ce portefeuille pour que les lecteurs du site intéressés puissent s’en inspirer, mais il n’est pas détenu en réel pour ma part. Mon portefeuille réel se trouve dans cette partie.
Composition du Portefeuille Passif ETF PEA
Le portefeuille Passif ETF PEA est constitué de 5 ETF distincts couvrant la partie Américaine,Européenne et l’Asie.
Le portefeuille sera réparti à 70% US, 20% Europe et 10% Asie afin de ne pas trop s’éloigner de la répartition du MSCI World.
Voici les ETF qui composent le portefeuille ainsi que leur répartition :
40% ETF S&P500 (ESE BNP) : cet ETF est un classique et permet de s’exposer de manière neutre à travers l’indice large Américain qui contient les plus grosses entreprises des US.
30% ETF Nasdaq-100 (PUST Lyxor) : les entreprises du Nasdaq sont incluses dans le S&P500. Le fait d’intégrer du Nasdaq a pour objectif de booster les performances de la partie US en surpondérant la thématique de croissance ainsi que les valeurs technologiques. On a ainsi des chances de faire mieux que le S&P500 sans non plus prendre le risque d’être en totalité investi sur le Nasdaq.
10% ETF Europe MSCI Technologie (TNO Lyxor) : cet ETF sectoriel couvre la partie technologique en Europe qui est l’un des secteurs les plus performants à long terme. Je pense que la technologie est l’un des thèmes principaux du 21ème siècle avec la croissance de la digitalisation, du e-commerce, du télétravail… et qui sur-performera le marché. Ce secteur est également devenu relativement défensif car la technologie est devenue un besoin naturel, presque comparable à l’alimentation.
10% ETF Europe MSCI Santé (HLT Lyxor) : cet ETF sectoriel couvre la partie santé en Europe qui est un secteur à la fois en croissance mais aussi relativement défensif. Tout comme la technologie, je pense que ce secteur est l’une des thématiques principales du siècle (vieillissement de la population, accroissement des maladies liées à l’obésité, aux problèmes auditifs, oculaires…) et sur-performera le marché.
10% ETF Asie Emergente (PAASI Amundi) : cet ETF permet d’investir en Asie qui est un continent en pleine croissance. Il donne une exposition à la Chine, Taiwan, la Corée du Sud et L’Inde. La Chine est aujourd’hui la première puissance mondiale en terme de PIB et a une croissance supérieure aux Etats-Unis. Il est donc pertinent d’y avoir une petite exposition.
En résumé, l’objectif de ce portefeuille d’ETF est de se concentrer sur des thématiques en croissance et porteuses sur les décennies à venir, tout en évitant les secteurs trop cycliques qui créent peu de valeur à LT.
Performance du portefeuille Passif ETF PEA
Le suivi de performance démarre le 01/01/2020. C’est intéressant puisque cela permet de voir le comportement du portefeuille en prenant en compte la phase baissière de la bourse avec le Coronavirus.
Voici l’évolution du portefeuille (en bleu) VS MSCI World CW8 (en rouge) :
Performance Portefeuille Passif ETF PEA en 2024 : +18.0%
Performance MSCI World en 2024 : +18.5%
Le portefeuille continue 2024 avec une très belle performance de près de 20%, qui s’est faite néanmoins tout juste dépassée par le MSCI World.
Suite au delisting PEA (courant Juin) de l’ETF PHG, il a donc été retiré du portefeuille. Malgré mes efforts de recherche, je n’ai trouvé aucun ETF proche permettant de le remplacer. Un ETF consommation discrétionnaire contiendrait par exemple les valeurs du luxe, mais aussi tout un tas de secteurs avec peu d’intérêt sur le long terme (comme l’automobile, l’hôtellerie, les produits de consommation cycliques etc…). Pour gonfler la partie Europe, FOO (food and beverage) sur la partie défensive pourrait être une option (incluant notamment Nestlé).
Les marchés sont toujours drivés par les premières baisses de taux, qui devraient se poursuivre dans les mois à venir. L’Europe semble toutefois moins en profiter que les US, avec une performance très moyenne.
En parallèle du côté de l’Asie (en Chine), les grands plans de relance du gouvernement Chinois ont eu un impact considérable sur la performance de leurs indices. L’ETF PAASI a pris près de 20% en 1 mois. Oui, vous avez bien lu, en 1 mois.
A titre personnel, c’est typiquement le genre de situation dont je pense qu’il faut se méfier. Une communication ou la moindre intervention du gouvernement (qui je le rappelle est communiste) peut perturber complètement les évolutions de ce marché. A chacun donc de décider si oui ou non il souhaite investir sur un marché autant régulé politiquement. Cela a joué ici clairement positivement, mais il faut aussi rappeler que c’est ça qui a fait baisser les marchés asiatiques depuis plusieurs années.
Sentiment de marché et renforcements
Afin d’automatiserla démarche de renforcements mensuels dans ce portefeuille ETF, je propose une simple analyse graphique qui permettra de voir dans quelle tendance évolue le marché.
Si la tendance LT est haussière (prix hebdomadaires au-dessus de la moyenne mobile à 50S), alors le renforcement doit être agressif. En effet, il faut profiter des moments de hausse du marché pour renforcer les segments les plus haussiers à LT (donc principalement les valeurs de croissance).
Si la tendance LT est baissière (prix hebdomadaires en-dessous de la moyenne mobile à 50S), alors le renforcement doit être défensif. En effet, dans ce genre de cas il faut renforcer les valeurs les plus solides et les moins volatiles afin de stabiliser le portefeuille et éviter que la baisse ne fasse trop chuter sa valeur.
Cas Agressif : renforcer le Nasdaq-100, TNO et PAASI.
Cas Défensif : renforcer le S&P500, HLT.
Analyse graphique (ZoneBourse) :
Actuellement le MSCI World (CW8) est en tendance haussière, on peut donc renforcer ce mois-ci suivant la phase agressive.
Je rappelle également que d’appliquer ce genre de méthodologie de renforcement « technique » peut conduire à déséquilibre le portefeuille tout le long de l’année. Il est donc conseillé en fin d’année de faire un ré-équilibrage (totalement sans impact fiscal sur PEA) pour retrouver la pondération cible de 40-30-10-10-10 sur chaque ETF.
Si jamais le commentaire ne s’affiche pas directement, c’est normal car je dois d’abord le valider pour qu’il apparaisse (anti-spam).
Mentions légales :
Toutes les informations disponibles sur ce blog sont données à titre indicatif et ne sont en aucun cas des conseils d’achats ou des recommandations au sens de l’AMF.
L’auteur ne saurait être tenu responsable des pertes que pourrait engendrer le lecteur et décline toute responsabilité à l’égard des conséquences éventuelles de l’utilisation du blog.
De plus, les informations pourraient ne pas être actualisées et donc ne fournissent aucunes garanties. Il appartient à chacun de vérifier les données personnellement.
Oui tapez crowdfunding dans la barre de recherche du site, elle est là pour ça 🙂
Mais avec les années de recul, il faudrait que j’actualise car ce sont de vieux articles et que mon avis a changé dessus avec les années d’expériences. Clairement à l’heure actuelle je déconseille fortement pour de multiples raisons (fiscalité pas toujours optimale, performance pas au rendez-vous vs le risque pris, problème de liquidité, risque de perte totale du capital etc…). Je développerai le sujet dans un prochain article
Ramify propose à ma femme d upgrader son AV profil dynamique (en dca plus apport de prime mensuelle =+30.2% depuis son ouverture en novembre 22) flagship vers élite (private equity) soi disant 15% par an en moyenne….. bonne 💡 ?
Pour ma part, j ai entendu que seul le PE intéressant est celui sur les infrastructures car il.nous protège en cas d inflation…j avoue que je n ai pas la connaissance pour comprendre la raison, si quelqu un à l explication ? Je crois qu il s agissait d Eiffel Infrastructures…
Bonjour Jean Christophe, un simple ETF S&P500 fait +40% depuis novembre 2022 et +35% pour le MSCI World. Je pense que vous vous doutez donc de ma réponse…
Les supports pilotés sont mauvais et à fuir, nul besoin de passer par eux pour acheter des ETF.
Évitez également le Private Equity. Historiquement (mais c’esr surtout vrai pour les investisseurs professionnels), cela rapporte plus que la bourse mais avec un niveau de risque bien plus élevé. Et on retrouve tous les mêmes problèmes des fonds actifs : les fonds qui performent une année ne sont pas les mêmes que l’année suivante et si un fond s’en sort bien sur une période longue il a statistiquement beaucoup de chances de ne pas le reproduire sur la période qui suit.
Jean Christophe
il y a 6 mois
Bonjour à tous,
Ce suivi est d utilité publique !
La question est de savoir s il est opportun de continu par tno?
30% asm =tno.
A long terme, la part de tno ne pourrait elle pas être remplacé par ese voire pust( en fonction de la volatilité)?
La valeur majeur de l’Europe est sa veillesse à fort pouvoir d achat? La preuve budget 202de mr barnier.
En plus le 1ere capitalisation européenne est novo nordisk donc par ricochet on touche l’obésité mondiale et notamment le marché nord américain .
Jean Christophe
il y a 6 mois
Matthieu,
Est il possible sur 20 ans de comparer cw8 vs hlt?
Si oui, lequel des deux choisir? Rendement, volatilité…
Merci
Sur 20 ans, non car ces ETF ne sont pas si vieux (même si on pourrait faire l’exercice avec les indices).
Si on cherche la première année entière commune au 2 ETF la plus ancienne, on tombe sur 2010. Depuis, CW8 a fait *5.33, HLT a fait *4.25 (sauf erreur de ma part) ce qui est remarquable pour l’ETF Sectoriel Européen ! Mais cela se paye avec une volatilité plus forte, forcément (à peine 50 titres vs. 1600).
A noter que la perf de HLT a bien entendu été propulsée par la perfo stratosphérique de Novo Nordisk qui pèse plus de 20% de l’indice à lui seul : *35 sur la même période en total return (c’est à dire en comptant les détachements de dividendes).
Pas sûr que cela se reproduise à l’avenir …
Comparez HLT à CW8 n’a pas beaucoup de sens puisque d’un côté on a juste de l’Europe et du sectoriel alors que de l’autre tout l’inverse. Il faudrait plutôt regarde HLTW à la limite qui est le World Healthcare. Si on regarde depuis 2012 qui est en gros le plus long, on a +387% pour HLTW et +350% pour CW8. On retrouve donc le fait que le secteur de la santé performe légèrement mieux, avec moins de volatilité
Pensez vous qu’il est intéressant de maintenir 10% de portefeuille sur l’Inde (PINR) ou de faire une répartition majoritaire US + Europe (TNO)?
Je vous pose la question car si je regarde les graphiques, le PINR bat le TNO jusqu’à 5 ans (PINR: +96% vs TNO: +74%).
Je suis actuellement à 60% SP500, 20% Nasdaq, 10% PINR, 10% Stoxx 50
Dernière modification le il y a 6 mois par Vincent B
Pourquoi vouloir l’Inde plus que le reste de l’Asie Emergente (Chine, Asie, Corée du sud, Taiwan…) ?
À vous de voir selon vos convictions sur l’Inde, mais 10% d’un portefeuille apportera de toute façon un résultat marginal, encore plus si le montant de ce portefeuille est faible. Dans ce cas, l’important n’est pas de sélectionner un ETF A ou B mais surtout d’épargner et de faire croître le capital
Désolé de vous décevoir, mais si vous construisez votre allocation actions en fonction des performances passées à 5 ans (ce qui est très court !), vous allez au devant de grosses désillusions !
Pourquoi l’Inde ? Et pourquoi pas la Corée ou la Chine ? Rien ne vous garantit, bien au contraire, que le parcours bousier indien récent va se poursuivre.
Bâtir un PF, ce n’est pas construire une allocation qui colle à la performance passée de court terme, c’est avoir suffisamment de diversification pour obtenir un rendement satisfaisant pour toutes conditions de marché !
Déjà dit et répété, faire du performance chasing en concentrant son PF est vraiment la pire des stratégies ! Car vous allez passer votre temps à rentrer haut après la perf passée, et sortir bas quand vous allez être déçu et que vous allez miser sur le nouveau cheval ayant eu de meilleures performances récentes.
Et oui, on est déjà en Europe dans le haut du panier en ce qui concerne la fiscalité sur les investissements (faut il rappeler que le PFU s’applique sur pratiquement tout, PEL, AV, PER, CTO, Livrets bancaires divers … bref des placements de riches qui se gavent), et bien on le sera encore plus
Le budget 2025 devait être 70% d’économies et 30% d’impôts en plus, finalement ce sera l’inverse. Etonnant non ? Comme disent les anglo saxons, la France est le seul pays où le communisme a réussi (et encore, je vous invite à regarder les projets d’amendements de LFI, du pur délire collectiviste !). J’ai souvent alerté ici que tout miser sur le CTO n’était pas forcément une bonne chose étant donné la fiscalité changeante et « symbolique » de notre pays. Pour ma part, ravi d’avoir rempli mon PEA il y a bien longtemps et qu’il représente une majorité de mon PF. Ce sera le dernier truc attaqué … mais bon, les gens qui ont un PEA sont des salauds de riches qui se gavent en investissant l’épargne qu’ils ont réussi à mobiliser après que le salaire brut ait subi prélèvements sociaux et cotisations, impôts sur le revenu et TVA, donc il est tout à fait normal de retaxer encore cet argent déjà taxé quand ces salauds de riches ont l’outrecuidance de faire des PVs avec leurs placements.
Nous sommes vraiment la génération des « baisés » : essorés à mort pour financer le système de retraite qui n’est plus tenable, taxés à mort pour essayer d’éponger la dette d’un pays qui vit à crédit depuis 50 ans, montrés du doigt par des socialos communistes qui considèrent que l’on vole l’argent aux « pauvres » et que nos placements leurs appartiennent car les plus values latentes ne sont pas encore taxées mais qu’il le faudrait (lisez vraiment les amendements, heureusement refusés, de LFI, même en Chine ils ne font pas ça !).
Bref, vive la France !
Bon, je m’emporte volontairement par humour, 33% au lieu de 30%, c’est pas la mort, mais c’est un signal. Pourquoi pas 35% dans le futur, puis 40% etc …
Ce qui est gênant, c’est qu’on est encore à un nième changement de règles, et que ce sont toujours les mêmes qui en payent les conséquences. C’est vrai la dedans, mais aussi dans les réformes du gouvernement qui s’attaquent aux retraites, au chômage etc.. bref aux travailleurs, plutôt que de chercher ailleurs où les gains pourraient être bien plus conséquents et faciles, mais cela nécessiterait d’avoir des couilles et de lutter contre la politique communiste (qui au passage n’a jamais fonctionné dans aucun pays depuis des décennies et qui est la cause de millions de morts…).
En passant à 33%, c’est un message. Un peu comme avec la CSG qui ne fait qu’augmenter. Sortir de l’argent du PEA aujourd’hui n’est pas aussi intéressant que dans le passé. Et après tout 17,2% c’est bizarre comme chiffre et très proche de 20%. Puis 20% c’est proche de la nouvelle flat tax donc pourquoi ne pas tout aligner…
Ah mais c’est clair que le PEA est beaucoup moins intéressant que par le passé ! Car les PS n’ont fait qu’augmenter, ils étaient à peine à 10% quand j’ao ouvert le mien, et depuis 2018 les taux historiques ne sont plus valables, c’est rétro actif au taux le plus récent, et de plus, il y a plus de 40 ans, le plafond était déjà à 1M de francs (soit 150ke), il n’a jamais été indexé sur l’inflation !
C’est vraiment un problème dans ce pays, on voit que tout craque de partout, les gouvernants vous disent, sans l’avouer car l’argent c’est caca, qu’il faut capitaliser, mais tous les dispositifs qui le permettent sont blindés de frais ou d’impôts (à la différence des US par exemple).
Et ça va même encore plus loin, car je viens de voir que l’amendement sur la réforme des taux applicables aux successions en AV au dessus de l’abattement a été accepté. Bref, la fiscalité de transmission en AV va s’aligner sur celle en ligne directe !! Mais bon sang, l’avantage dont bénéficiait l’AV à ce niveau était la compensation des frais d’enveloppe prélevés tous les ans ! Donc maintenant, y aura toujours les frais, mais plus les avantages. Ce pays est complètement fou, du délire complet.
Bonjour,
Je trouve fou que la folie s’empare des foules pour des annonces qui ne compte que pour quelques pourcent de taxation en plus. En cas de problèmes fondamentales concernant la remise en cause de nos modes de vie ou bien soumis à une puissance étrangère voulant nous asservir que serions nous prêt à faire (ou à ne pas faire) quand je vois poindre le découragement et l’abandon pour des « bricoles »…
Pour revenir sur l’amendement de la succession de l’AV, il n’y a rien de bien méchant. Aujourd’hui si vous préparez un tant soit peu votre succession vous avez de quoi faire. Prenons l’exemple d’une famille avec 2 enfants;
Si vous vous organisez bien avec votre conjoint vous pouvez faire en sorte que la succession s’ouvre à la mort de chaque parent et dans ce cas c’est 100000 euros par enfant à chaque décès sans droit de succession c’est à dire 400000 euros du patrimoine initial). Chaque parent peut avoir sur chacun des enfants versé avant 70 ans, une AV sans aucune succession à hauteur 152000 (soit 4*152= 608000 euros du patrimoine initial) puis 30500 euros global après 70 ans.
Chaque parent peut faire une donation à chacun de ses enfants d’une valeur de 100000 tous les 15 ans (disons 1 seul fois mais aux 2 enfants et de chaque parent) soit 400000 de patrimoine légué, puis un don « Sarkozy » en argent de 31865 euros à chaque enfant et pour chaque parent tous les 15ans (soit 127460 euros de patrimoine).
Soit en tout 1565960 sans aucun effort et sans aucune fiscalité.
De plus si vous avez des petits-enfants vous pouvez faire de même avec les AV mais aussi des donations à chacun à hauteur de 31865 euros.
Si vous épicez un peu tout ça, vous faites une donation avec démembrement de propriété qui vous permettra de léguer le double de 100000 euros si vous le faites avant vos 61 ans, (soit 800000 euros pour l’ensemble des 2 enfants au lieu des 400 de précédemment) vous pouvez également faire des présents d’usages jusqu’à 2.5% de votre patrimoine tous les ans.
Bref, tout un arsenal qui sans grand effort peut vous permettre de léguer tranquillement à 2 enfants un patrimoine de 2 millions d’euros. Alors passer au barème des successions en ligne direct sur les contrats au dessus de 552000 euros ne me fait ni chaud ni froid.
Non, pas celui là, encore pire, qui heureusement est « tombé » … je parlais du I-CF1807 qui raconte:
Dans l’état actuel du droit, l’assurance vie bénéficie d’un traitement fiscal à la succession très avantageux. Pour les versements effectués avant 70 ans, ceux-ci sont exonérés de droits de succession s’ils ne dépassent pas 152 500 euros. Au-dessus de cette limite, un prélèvement de 20% s’applique pour la fraction de la part taxable de chaque bénéficiaire inférieure ou égale à 700 000 €, et à 31,25 % pour la fraction de la part taxable de chaque bénéficiaire excédant cette limite. Ce barème après abattement dont bénéficient les produits d’assurance-vie est encore plus avantageux que celui appliqué aux successions en ligne directe. Cette différence de traitement ne semble pas trouver à l’heure actuelle de justification, c’est pourquoi, dans un souci de redressement de nos finances publiques, cet amendement propose d’aligner la fiscalité de la transmission des contrats d’assurance-vie après abattement sur le modèle des droits de succession en ligne directe.
Celui là visait le PEA, un truc de fou, il faut vraiment lire l’argumentation. Ces gens sont complètement fous … c’est vous dire ce qu’il se passerait s’ils arrivaient au pouvoir !
Absolument pas, la France c’est « mon » pays, mon arrière grand père est mort pour lui, mon grand père a été 5 ans prisonnier de guerre, il y a le sang et la sueur de mes ancêtres dans les terres de la ferme où ma famille est depuis plus de 3 siècles, hors de question que je le quitte.
J’ai bon espoir que les nouvelles générations, beaucoup plus averties et éduquées financièrement seront un groupe de pression pour que nos lois soient moins rétrograde. Faudra juste arrêter de voter n’importe comment …
Fred, quand on voit la nouvelle génération à Science Po et compagnie, rien ne pourra plus nous sauver. Il fait faire très attention à ne pas généraliser évidemment, mais la tendance n’est pas bonne. C’est également très visible en entreprise lorsque l’on voit passer les nouveaux stagiaires ou apprentis, qui (en général) partagent des valeurs assez différentes des notres
Je pense que c’est un prisme déformant, j’ose espérer que tous les jeunes ne sont pas comme ces wokistes hors sol (pour qui on a même supprimé l’épreuve de culture générale à l’entrée) … mais bon, on s’égare, ça devient trop politique ici 🙂
Le non côté est bien plus risqué et bourré de frais en tout genre. La fiscalité n’est d’ailleurs pas meilleure sauf dans certains cas de fonds avec accords avec l’Etat (des fonds pourris sur des entreprises Européennes non merci). Mieux vaut être taxé sur une stratégie qui fonctionne et pour laquelle vous ferez des PV à long terme que chercher à contourner l’impôt en perdant son capital
Oui enfin une imposition des PV latentes (j’adore le concept, vous avez de la PV latente à la date qui déclenche l’impôt, par exemple 31 décembre, 2 mois après le marché a fait -30%, on fait quoi ?) à partir d’un patrimoine de 100M, y a un peu de marge …
Je n’ai jamais compris ce concept. En cas de baisse je ne pense pas qu’on aura un remboursement d’impôts, cela n’a aucun sens. Autant nous prendre de force notre argent au bout d’un moment cela revient presque au même..
Mais qu est ce qu’on peut faire contre tout ca… je ne vois pas d issue possible…
j’avais beaucoup acheter de reit lors de leur point bas en CTO. Je suis en plus value mais je me pose la question de vendre et completer mon PEA. Parce que comme vous dites pourquoi pas 35% dans 2 ans 40% dans 10…
Cela n’a pas de sens comme raisonnement, rien ne dit que la fiscalité du PEA ne va pas évoluer non plus. Cela vous force également à être bloqué avec Amundi. Et si jamais les ETF US deviennent interdits (soyons fous puisque tout le monde panique) le PeA naura plus d’intérêt. Et au passage le PEA étant bloqué à 150k€ de versement, dès qu’on a un peu d’argent on peut vite arriver au plafond
Vous avez raison… on ne peut rien prévoir.. et je n’ ai pas anticipé le plafond du PEA si tout se passe bien.
un jour ou l’autre il faudra revenir sur le cto..
Dernière modification le il y a 6 mois par Quentin
Nasdaq
il y a 6 mois
Tout le monde crie « communisme » ici mais est-ce que vous êtes prêtes pour une consultation médicale à 200 euros et une année de la fac à 50000 euros ? 🙂
Oui enfin c’est le genre de propos que l’on entend constamment. Certes la santé est moins chère ici, mais on en paye clairement les conséquences. Rupture de stock constante de médicaments (on doit donc toujours payer de sa poche pour avoir des versions non remboursées, malgré toutes nos cotisations), très mauvaise prise en charge dans les divers hôpitaux (j’ai eu beaucoup de problèmes de santé il y a un an je sais de quoi je parle), diagnostic faits à la va vite et souvent erronés… bref parfois je préférerais payer plus pour avoir un vrai service…
Pour l’éducation, il y a déjà en France des écoles qui se payent au prix fort, et ce sont souvent celles qui débouchent sur les diplômes les plus reconnus (notamment dans l’économie / commerce). Aux Us (puisque c’est sûrement votre sous entendu), l’école coûte très cher et nécessite un crédit, mais en sortie il n’y a pas de smicardisation des salaires non plus et le marché de l’emploi est beaucoup plus dynamique. Nul besoin de rentrer ici dans un débat du meilleur système, il n’y en a pas.
Cependant, je pense (pour rester sur la France) qu’il esr juste de réclamer un minimum (et de la rigueur budgétaire !!) avec toutes les cotisations payées.
Le communisme est une ineptie car le propre de l’homme est naturellement tourné vers l’inverse, donc même dans les pays communistes, leurs leaders n’adaptaient pas cette règle à leur dépend.
En France le problème c’est que si l’on ne fait absolument rien pour s’en sortir, on est tout de même dans un système ou l’on trouvera de quoi se soigner, etc…. grâce à ceux qui bossent, et si par malheur vous avez la chance de bosser dur et de connaître la richesse, alors l’état devient confiscatoire.
Le deuxième gros problème est qu’en tirant tous vers le bas, même le français moyen aura du mal à se soigner correctement, manger correctement, vivre correctement, mais il pourra se rassurer en se disant qu’il n’est pas le seul et qu’il est solidaire.
Celui qui est fortuné, ne se demandera pas ou se faire soigner, comment se nourrir, ou mettre leur enfants à l’école, il payera comme aux USA le prix fort, car il y a une morale finalement, le talent se paye, la qualité se paye, donc au lieu de tirer tout le monde vers le bas, il faudra peut-être un jour penser à récompenser ceux qui font des efforts, l’exemple de l’investissement en bourse en est un, il permet notamment de se constituer une retraite complémentaire, mais l’état français n’aime pas ces gens là, ceux qui prennent leur destin en main, alors on les taxe.
Pour répondre à votre question, oui je suis prêt à payer 200€ un médecin pour me soigner, si c’est un bon médecin, d’ailleurs certains d’entre nous le fond déjà, mais il faudrait aussi que l’on arrête de me faire les poches pour se donner l’illusion que grâce à moi, les autres auront aussi un service équivalent, l’état s’achète juste la paix sociale avec tout cela, dans une médiocrité déconcertante.
Donc même si les USA ne semblent pas un modèle exemplaire, je préfère néanmoins de loin un pays qui donne un privilège à celui qui bosse plutôt qu’à celui qui vit d’assistanat.
Le sentiment commun est qu’on en a pas pour son argent en France ! Bien sûr il y a toujours des progrès à faire mais prenons un exemple la dépense en santé par habitant France vs USA : 3911€ vs 10113€ (2022), mais
Selon l’OCDE, la mortalité infantile en 2021 est de 3,6 pour 1000 naissances en France, alors qu’elle est de 5,4 pour 1000 aux États-Unis. La mortalité maternelle aux États-Unis est de 23,8 pour 100 000 en 2021, ce qui constitue le pire taux des pays industrialisés, quand elle est de 8 pour 100 000 en France. Le taux de décès évitables grâce aux traitements est de 51 pour 100 000 habitants en France, il est de plus de 90 aux États-Unis.
Les indicateurs relatifs à l’accès aux soins montrent eux aussi des différences notables. Selon les derniers chiffres de l’OCDE, la densité des médecins en France est de 317 pour 100 000 habitants (370 si l’on tient compte des internes qui travaillent en établissements de santé), elle est de 261 aux États-Unis. Le nombre de lits d’hôpital s’établit à 2,9 pour 1000 habitants aux États-Unis, et à 5,9 en France.
Le vrai problème en France n’est pas des impôts qui sont nécessaires pour le fonctionnement du système sociale mais la production des richesses (PIB par habitant France/USA = 50%) !
Les chiffres évoqués montrent bien le décalage entre les USA et la France, notre système de santé est-il meilleur? oui, se soigne-t-on moins bien aux USA si l’on travaille et que l’on cotise? je ne pense pas. Les chiffres simplement tiennent compte des gens qui décèdent par absence de couverture santé et il y en a beaucoup aux USA.
La grande différence entre les USA et la France, c’est qu’aux USA, tu es libre de cotiser ou pas, tu es libre de préparer ta retraite ou pas, mais absolument personne ne viendra t’aider si tu n’as pas fait l’effort suffisant pour avoir droit à la couverture maladie ou la retraite, tu payes tu vis, tu ne payes pas tu meurs et cela dans l’indifférence totale, tu es riche, tout le monde te regarde avec respect, la réussite est mise en avant et mérite le respect.
En France tu ne cotises pas tout au long de ta vie, tu ne vivra pas confortablement mais tu auras tout de même droit au minimum, ceci payé par les gens qui font des efforts.
Aucun des deux systèmes n’est à mes yeux le meilleur, les USA n’ont pas d’état d’âme et te laisse crever si tu ne payes pas, y compris si la personne a rencontré des difficultés de vie dont elle n’est pas responsable, un peu de social ferait du bien.
En France il y a trop d’assistanat, un peu moins de social afin de responsabiliser tout le monde serait bénéfique.
Y-a-t-il un pays qui a trouvé l’équilibre entre cotisation sociale et privée? je ne sais pas, peut-être les pays du nord de l’Europe.
se soigne-t-on moins bien aux USA si l’on travaille et que l’on cotise? je ne pense pas
Oubliez pas que le taux de chômage aux USA est 4% vs 7% en France, donc la plupart des américaines travaillent et cotisent !
Le système social américain est évidemment moins efficient qu’en Europe. Et en France tout le monde exige encore l’efficience au système français !
Vous avez tout votre droit de payer une consultation de 200 euros voire plus mais on raisonne au nom d’un peuple/une nation, pas seulement au nom de Bernard Arnault 🙂
Fred
il y a 6 mois
Bon visiblement, tous les amendements délirants dont on a parlé ont été refusés samedi lors du vote final du texte amendé en commission des finances.
C’est donc le texte d’origine de Barnier qui va passer au parlement.
On y a échappé, pour cette fois …
On est pas encore au bout des surprises, ce pays est ingouvernable dans l’état actuel et sous menace de faire tomber le gouvernement en permanence.
Jordan
il y a 6 mois
Je lis ce blog avec attention mais des que ca parle un peu politique on perd la raison. On utilise des mots comme « communistes », « confiscatoire », « effort » a tord et a travers. Y’a beaucoup de passion je comprends, mais restons en au chiffre.
On peut commencer par lire « Les revenus et le patrimoine des ménages Édition 2024 » de l’insee. https://www.insee.fr/fr/statistiques/7941491
On voit que les inegalites se creusent: que les riches sont plus riches de plus en plus rapidement (rien de neuf, mais peut-on parler de etat confiscatoire ?). On voit que l’accroissement du patrimoine se fait principalement par l’immobiler, le mobilier et les actifs professionnels. Donc ca me faire sourire quand je lis ici des mots comme « sueur » ou « effort ».
Un lecteur a expose clairement qu’il etait possible de transmettre facilement X millions avec une fiscalite nulle ou faible a ses 2 enfants. Et on rabache ici quand meme les memes arguments vides « taxe sur la mort ».
Mais on parle pas des 85 milliards par an de niche fiscale ? Ou qu’il faille une lois pour obliger X milliers de foyers multi millionaires de payer au moins 20% d’impot ?
Certains sont fiers d’etre Francais (d’autres admirent les US mais allez a Tenderloin a SF ou NYC, y’a des centaines d’humains qui trient les poubelles a meme le trotoire pour recuperer du verre, des canettes pour gagner 2/3 centimes). Je suis fier d’etre francais mais j’oublie pas les Lumieres: chacun recoit en fonction de ses besoins, contribue en fonction de ses capacites. Je suis ne dans un hopital public, scolarite dans le public, je vais au travail avec des infrastructures publiques, j’ai reussi grace a l’etat. Je veux la meme chose pour mes enfants.
Bref, moi aussi je m’emporte. Restons en aux chiffres: lisons les experts, analysons les donnees.
Je pense que vous mélangez les choses ou qu’a minima on ne parlait pas du même sujet. Vous parlez globalement des « très riches » qui ont dans le cas général bénéficié de leur fortune par héritage (et dans de très rares cas par la création d’entreprises). Il s’agit donc en effet ici non pas de s’enrichir mais de conserver sa fortune via des placements (immobillier, actions…). L’effort est donc quasi nul.
Or dans notre cas d’épargnant (sans héritage familial très important par exemple), on est considéré comme Riche par l’Etat à partir d’un revenu net tournant aux alentours des 2500€. Et c’est là que la fiscalité fait très mal (sur tous les nouveaux salaires bruts perçus via une taxation du travail abusive quand le TMI est supérieur à 30%, et sur les investissements). Oui je considère que les PV que je génère sur mes actifs sont à la sueur de mon front. Pour avoir cet argent, je n’ai pas hérité. J’ai travaillé dur pendant des années, fait plusieurs activités d’entrepreneuriat en parallèle de mon métier. Bref je n’ai pas compté les heures et le travail, j’ai été taxé (fortement) sur ces montants. Je les investis, et suis encore fortement taxés sur les gains. Si vous trouvez ça juste, je ne sais pas quoi vous répondre de plus.
C’est exactement ça, je rajouterai que même ceux qui ont bénéficié d’un héritage, ils ne l’ont pas volé, il y a à un moment des ancêtres qui ont travaillé certainement très dur pour cela.
Franchement vos arguments sont fallacieux.
Vous semblez prétendre que sous prétexte que vous payez des impôts et charges sur vos revenus de votre travail, vous ne devriez plus en subir sur les PV de vos investissements!! C’est juste l’essence d’une société que de paramétrer l’impôt sur les revenus qu’elle nous permet d’obtenir. Quand une entreprise fait des résultats sur lesquels elle a payé l’impôt, et qu’elle réinvestit ensuite ce fruit de façon efficace, elle en paiera de nouveau. C’est d’ailleurs la seule façon de faire prospérer le PIB que de réinvestir les gains dans la machine économique.
Vous et toute la sueur que vous avez émis, ne seriez pas grand chose sans l’influence de tous nos aïeux. Vous avez bénéficiez du langage, de la roue, de la gravité, de la mécanique, de la thermodynamique, de l’électromagnétisme, de la physique quantique pour ce qui caractérise a peu près tout ce que vous utilisez chaque jour. Comment peut on dire ensuite que ce que l’on gagne est mérité et entièrement dû par son seul investissement vis à vis des choses? C’est juste votre vie qui a croisé des conditions plutôt favorable à votre émancipation contrairement à ce que vous insinuez. 100 milliards d’hommes environ ont vécu jusqu’à nos jours, combien on eu la chance que nous traversons aujourd’hui? Combien d’hommes et de femmes ont pour le coup jeté toute la sueur de leur corps pour n’avoir en retour que misère et damnation.
Votre situation boursière est d’environ 250k d’euros. Si les indices restent sur leur progression historique, ces 250k d’euros seront sans rejouter un seul kopeck d’investissement 1 million d’euro d’ici 15 ou 20 ans (suivant l’indice suivi (sp500 ou world). Je vous assure qu’attendre 15 ou 20 ans sans rien faire, ce n’est pas précisément ce que l’on appelle suer à grande eau….
Quant à ce que dit Gerard dessous, personne ne dit que ceux qui héritent volent quoi que ce soit, seulement il reste que c’est l’héritage qui sclérose le plus les sociétés. Une société où l’héritage est la règle ne permet pas l’ascenseur social de fonctionner pleinement (l’exemple le plus flagrant est la société féodale). Donnez ce jour 10 millions d’euros en héritage est une rente éternelle de 400 000 euros/an. Comment voulez vous faire avancer une société avec un tel rentier.
Ne vous méprenez pas, je ne saute pas particulièrement de joie quand on me dit que mes impôts vont augmenter. Cependant, je sais que mon environnement ( les 40 dernières années) a été déterminant dans la « réussite » que j’ai pu obtenir, et que ce que je possède, je ne le possède que parce que je veux bien le croire et surtout que la société d’aujourd’hui accepte de me le faire croire… Une crise style 1929 (qui a duré 10ans avec au passage -80% sur les indice en 1934), ou une guerre qui finalement ne sont rien d’extraordinaire si l’on regarde le monde dans sa globalité et dans son histoire, et bien ma petite « réussite » serait soufflée en moins de temps qu’il ne faut pour le dire.
Je pense que les milliardaires payent peu d’impôts et peu de droits de successions (transmission d’entreprise, paradis fiscaux, stratégies diverses ), en comparaison avec les millionnaires. Il semble qu’il y aurait de l’argent à taxer chez les ultra riches ?
L’héritage en Italie par exemple n’est pas taxé, ne permet-il pas l’ascenseur social?
D’une manière générale il y a heureusement des positions différentes entre chacun d’entre nous, un modèle de vie, personnellement et à l’image de Fred ou d’autres, mes grands parents étaient miséreux et ont travaillé dur toute leur vie pour que leurs enfants aient une vie meilleure, puis mes parents sont restés sur le même paradigme et ont amélioré leur qualité de vie, restant tout de même dans la France moyenne, malgré des conditions moins difficile pour moi et grâce à mes ancêtres, je continue d’appliquer la même chose, mon parcours est constitué d’efforts au quotidien, d’abord à l’école, puis en économisant toute ma vie pour pouvoir investir, d’autres ont choisi l’oisiveté, et ont donc fait le choix de louper l’ascenseur, d’autres bossent dur mais se retrouvent dans la situation de mes grands parents et il va falloir peut-être encore attendre une génération pour vivre correctement mais leur descendance y parviendra.
Alors les impôts dans tout ça? et bien je trouve cela normal de payer des impôts quand on gagne bien sa vie, mais pas pour les redistribuer à des personnes qui ne font aucun effort, et c’est malheureusement le cas en France, tout cela pour s’acheter une paix sociale et c’est surtout cela qui est rageant.
Quand à l’investissement il est le fruit d’heures de travail pour certains, mais surtout de prise de risques, d’économies quotidiennes, quand j’ai investi dans l’immobilier, tous mes collègues me disaient que vivre comme un smicard pour entreprendre mes investissements était au dessus de leur force, investir en bourse était trop risqué, et aujourd’hui on voudrait me montrer du doigt et me considérer comme un nouveau nanti sans avoir fait d’effort?
C’est toute la différence de vue entre certains comme vous et d’autres comme moi, attention je ne critique absolument pas votre vision des choses, elle est louable et remplie de générosité, mais pour ma part je considère qu’investir dans une entreprise et prendre des risques de perte en capital, est beaucoup plus porteur pour un pays, que de donner des allocations sociales à tord et à travers.
Pour vous montrer à quel point on est différent, je préfèrerai mille fois donner mon héritage à un François Pinault qui n’en a pas besoin mais qui a toute mon estime sur son cheminement, qu’à une personne pauvre qui n’a jamais fait aucun effort. Alors le donner à l’état c’est pour moi dans le paradigme actuel, le donner à l’oisiveté.
Alors pour ma part, si parfois j’emploie le terme de France « communiste », c’est bien entendu par humour et par provocation. Mais vous ne m’enlèverez pas de la tête que notre pays n’en fini pas de payer les années Mitterrand (où en gros on a fait croire à une majorité de la population qu’elle pouvait glander sans que ça n’ait grande conséquence) et qu’il y a définitivement un truc de « pas normal » dans la mentalité de beaucoup de français vis à vis de la réussite et de l’effort, et que ce que l’on appelle politique de droite « dure » serait à peine taxé de centre droit dans beaucoup de pays.
Ensuite, pour répondre à quelques unes de vos phrases:
« riches sont plus riches de plus en plus rapidement »
C’est effectivement le principe des intérêts composés et de l’effet cumulé (qui sont des choses de base à comprendre), conjugués à notre société numérique où il est devenu beaucoup plus facile que par le passé d’investir dans tout un tas de choses. Ceux qui se forment et qui passent à l’action obtiennent des résultats, les autres regardent passer les trains.
« On voit que l’accroissement du patrimoine se fait principalement par l’immobilier, le mobilier et les actifs professionnels »
Vu que ce sont les trois classes d’actifs principales, c’est un peu enfoncer des portes ouvertes : avec quoi d’autres pourrait-on s’enrichir légalement ?
« Donc ca me faire sourire quand je lis ici des mots comme « sueur » ou « effort ». »
Alors sur ce point là, je vais vous raconter un peu « my life » en très résumé. Aujourd’hui, même si mon salaire ne me classe pas dans le dernier décile, il est plus élevé que la moyenne des français. Il n’est que le résultat d’années de collèges et de lycées publics où je bossais comme un dingue à la différence de mes potes de l’époque (époque où décrocher une mention TB au bac scientifique était un exploit …) et d’années d’école d’ingénieur sur le même rythme. Ensuite, j’ai tout fait fait pour développer mon expertise en ne comptant pas mon implication professionnelle dans un domaine pointu afin d’en récolter les fruits. Sur mon salaire brut, 25% me sont prélevés en cotisations diverses (sécu, maladie, retraite pour les autres), 15% me sont pris en impôt sur le revenu, et 20% me sont pris en TVA avant mon pouvoir d’achat net. 60% de ce que je gagne échappe donc à ce que je peux en faire dans la vie de tous les jours, je pense donc avoir largement « remboursés » tout ce que l’Etat m’a apporté pour ma scolarité. Là dessus, j’adopte une discipline de fer sur mon budget, mes dépenses (bref, je fais tout l’inverse de ce que la société de consommation m’incite à faire) pour obtenir un taux d’épargne entre 30% et 50% cumulé sur au moins deux décennies. Je passe des centaines d’heures à apprendre sur l’investissement, à me former, me documenter pour me constituer un portefeuille d’investissement qui au bout de tant d’années de rigueur, en étant parti de ZERO euros à l’âge de 23 ans (mes grands parents étaient des miséreux, mes parents tout juste dans les catégories dites « populaires »), peut à ce jour largement remplacer mon salaire et me permettre de partir à la retraite au moins 15 ans avant la cotisation totale à tous les trimestres. Alors j’assume totalement les mots « efforts » et « sueur » en ce qui me concerne, sans aucune honte mais au contraire avec beaucoup de fierté. Surtout quand je vois certains collègues, qui en couple gagnent pas loin de 8ke nets par mois et qui me disent ne pas pouvoir épargner (je vous passe les 2 LOA pour des SUV, les abonnements dans tous les sens à Netflix, Amazon, Dysney, les Mac et Iphone remplacés tous les 2 ans, les vacances hors de prix dans des lieux usines à touristes etc … la liste est TRES longue) et qui me demandent « mais comment tu as fait pour en arriver là ? » et que je leur explique ce que j’ai fait, j’obtiens le classique « non mais on ne va quand même pas faire tous ces efforts et se priver de tout ! ». Comme disait ce brave professeur Choron : « qu’ils crèvent ! » … humour je précise.
« où en gros on a fait croire à une majorité de la population qu’elle pouvait glander sans que ça n’ait grande conséquence »
Je n’etais pas nee sous Mitterand, mais j’ai tres tot compris qu’en travaillant a l’ecole et tout au long de ma carriere on s’en sortait mieux. Ca m’etonne qu’une epoque ait pu laisser penser que ca ne serait pas le cas.
avec quoi d’autres pourrait-on s’enrichir légalement ?
Ma phrase etait sans doute pas claire, mais le quoi d’autre est « le travail/le salaire ».
Je vous rejoins et me reconnais sur le cote « my life ». Mais j’oublie pas d’ou je viens, mon environement, mon milieu social, ma chance. Je suis content de contribuer en retour, il me reste toujours a la fin du mois bien plus pour moi et ma famille que les 10millions d’actifs au SMIC (et tous ne sont pas des feignants).
Surtout quand je vois certains collègues, qui en couple gagnent pas loin de 8ke nets par mois et qui me disent ne pas pouvoir épargner
J’en ai aussi des comme ca. Au final, je les remercie aussi ! Ils font tourner l’economie car on peut pas vouloir la sainte croissance sans surcommation (mon avis perso). S’ils etaient tous comme moi a se contenter d’une paire de chaussure de rando, nos grosses entreprises ne feraient pas autant de benefices.
Bon mais de toute maniere on peut discuter et se disputer pendant des heures sur ce genre de sujets. Je tenais juste a rappeler qu’il y’a des francais (comme moi) qui tiennent aux principes de progressivite de l’impot et que le travail doit payer plus que le capital (ou du moins que le capital doit etre imposer plus fortement que le travail).
le capital et le capitaliste sont mobiles, s’ils pensent payer trop d’impôts ils iront ailleurs ( dissimulation, thésaurisation, expatriation, etc…) donc pas sûr qu’il faille comparer impôt sur le travail et impôt sur le capital dans un marché ouvert; d’ailleurs le choix de Macron en faveur des entreprises a fait baisser le chômage et augmenter les investissements; Une partie de l’impôt sur le travail est le résultat de choix politiques discutables (retraite par répartition, santé gratuite, grosses administrations centrales, etc…), d’autres pays ont fait autrement (retraite par capitalisation, santé pas gratuite, décentralisation )
Jerome
il y a 4 mois
Bonjour Matthieu,
Concernant l’ETF consommation discrétionnaire vous ne préconisez doncpas celui d’amundi (Amundi STOXX Europe 600 Consumer Discretionary UCITS ETF Acc) ?
Si tel est le cas serait-ce intéressant selon vous de se pencher sur un ETf axé luxe comme Amundi S&P Global Luxury UCITS ETF EUR (C) LU1681048630.
Vous prenez justement la question à l’envers. L’objectif n’est pas d’avoir un ETf conso discrétionnaire car la plupart des entreprises sont inintéressantes (automobile, hôtellerie, conso cyclique etc…). Le Luxe est la partie la plus intéressante, chose qu’avait PHG qui contenait en plus la conso non cyclique donc défensive.
L’ETF que vous citez n’est pas éligible au PEA. Il n’y a donc plus vraiment de solution
Bonjour Mathieu,
– le lyxor PUST que vous listez dans l’article n’est-il pas Amundi maintenant ? Je pense qu’il faut corriger. Qu’est-ce ce que cela a changé ?
-autre question: quel est le meilleur etf pour suivre le MSCI world en PEA ? Le CW8 d’amundi ?
Bonjour Matthieu,
Avez vous déjà écrit un sujet sur le private equity, quel est votre avis sur ce type de placement ?
Cyril
Bonjour Cyril
Oui tapez crowdfunding dans la barre de recherche du site, elle est là pour ça 🙂
Mais avec les années de recul, il faudrait que j’actualise car ce sont de vieux articles et que mon avis a changé dessus avec les années d’expériences. Clairement à l’heure actuelle je déconseille fortement pour de multiples raisons (fiscalité pas toujours optimale, performance pas au rendez-vous vs le risque pris, problème de liquidité, risque de perte totale du capital etc…). Je développerai le sujet dans un prochain article
Ramify propose à ma femme d upgrader son AV profil dynamique (en dca plus apport de prime mensuelle =+30.2% depuis son ouverture en novembre 22) flagship vers élite (private equity) soi disant 15% par an en moyenne….. bonne 💡 ?
Pour ma part, j ai entendu que seul le PE intéressant est celui sur les infrastructures car il.nous protège en cas d inflation…j avoue que je n ai pas la connaissance pour comprendre la raison, si quelqu un à l explication ? Je crois qu il s agissait d Eiffel Infrastructures…
Bonjour Jean Christophe, un simple ETF S&P500 fait +40% depuis novembre 2022 et +35% pour le MSCI World. Je pense que vous vous doutez donc de ma réponse…
Les supports pilotés sont mauvais et à fuir, nul besoin de passer par eux pour acheter des ETF.
Évitez également le Private Equity. Historiquement (mais c’esr surtout vrai pour les investisseurs professionnels), cela rapporte plus que la bourse mais avec un niveau de risque bien plus élevé. Et on retrouve tous les mêmes problèmes des fonds actifs : les fonds qui performent une année ne sont pas les mêmes que l’année suivante et si un fond s’en sort bien sur une période longue il a statistiquement beaucoup de chances de ne pas le reproduire sur la période qui suit.
Bonjour à tous,
Ce suivi est d utilité publique !
La question est de savoir s il est opportun de continu par tno?
30% asm =tno.
A long terme, la part de tno ne pourrait elle pas être remplacé par ese voire pust( en fonction de la volatilité)?
La valeur majeur de l’Europe est sa veillesse à fort pouvoir d achat? La preuve budget 202de mr barnier.
En plus le 1ere capitalisation européenne est novo nordisk donc par ricochet on touche l’obésité mondiale et notamment le marché nord américain .
Matthieu,
Est il possible sur 20 ans de comparer cw8 vs hlt?
Si oui, lequel des deux choisir? Rendement, volatilité…
Merci
Bonsoir
Sur 20 ans, non car ces ETF ne sont pas si vieux (même si on pourrait faire l’exercice avec les indices).
Si on cherche la première année entière commune au 2 ETF la plus ancienne, on tombe sur 2010. Depuis, CW8 a fait *5.33, HLT a fait *4.25 (sauf erreur de ma part) ce qui est remarquable pour l’ETF Sectoriel Européen ! Mais cela se paye avec une volatilité plus forte, forcément (à peine 50 titres vs. 1600).
A noter que la perf de HLT a bien entendu été propulsée par la perfo stratosphérique de Novo Nordisk qui pèse plus de 20% de l’indice à lui seul : *35 sur la même période en total return (c’est à dire en comptant les détachements de dividendes).
Pas sûr que cela se reproduise à l’avenir …
Comparez HLT à CW8 n’a pas beaucoup de sens puisque d’un côté on a juste de l’Europe et du sectoriel alors que de l’autre tout l’inverse. Il faudrait plutôt regarde HLTW à la limite qui est le World Healthcare. Si on regarde depuis 2012 qui est en gros le plus long, on a +387% pour HLTW et +350% pour CW8. On retrouve donc le fait que le secteur de la santé performe légèrement mieux, avec moins de volatilité
Ici un historique plus long : https://www.msci.com/documents/10199/c41a73d1-9037-4dbd-a175-703d3bb77ae6
Bonjour,
Pensez vous qu’il est intéressant de maintenir 10% de portefeuille sur l’Inde (PINR) ou de faire une répartition majoritaire US + Europe (TNO)?
Je vous pose la question car si je regarde les graphiques, le PINR bat le TNO jusqu’à 5 ans (PINR: +96% vs TNO: +74%).
Je suis actuellement à 60% SP500, 20% Nasdaq, 10% PINR, 10% Stoxx 50
Bonjour
Pourquoi vouloir l’Inde plus que le reste de l’Asie Emergente (Chine, Asie, Corée du sud, Taiwan…) ?
À vous de voir selon vos convictions sur l’Inde, mais 10% d’un portefeuille apportera de toute façon un résultat marginal, encore plus si le montant de ce portefeuille est faible. Dans ce cas, l’important n’est pas de sélectionner un ETF A ou B mais surtout d’épargner et de faire croître le capital
Bonsoir
Désolé de vous décevoir, mais si vous construisez votre allocation actions en fonction des performances passées à 5 ans (ce qui est très court !), vous allez au devant de grosses désillusions !
Pourquoi l’Inde ? Et pourquoi pas la Corée ou la Chine ? Rien ne vous garantit, bien au contraire, que le parcours bousier indien récent va se poursuivre.
Bâtir un PF, ce n’est pas construire une allocation qui colle à la performance passée de court terme, c’est avoir suffisamment de diversification pour obtenir un rendement satisfaisant pour toutes conditions de marché !
Déjà dit et répété, faire du performance chasing en concentrant son PF est vraiment la pire des stratégies ! Car vous allez passer votre temps à rentrer haut après la perf passée, et sortir bas quand vous allez être déçu et que vous allez miser sur le nouveau cheval ayant eu de meilleures performances récentes.
Bonjour,
La FLAT TAX devrait passer à 33%….
Et oui, on est déjà en Europe dans le haut du panier en ce qui concerne la fiscalité sur les investissements (faut il rappeler que le PFU s’applique sur pratiquement tout, PEL, AV, PER, CTO, Livrets bancaires divers … bref des placements de riches qui se gavent), et bien on le sera encore plus
Le budget 2025 devait être 70% d’économies et 30% d’impôts en plus, finalement ce sera l’inverse. Etonnant non ? Comme disent les anglo saxons, la France est le seul pays où le communisme a réussi (et encore, je vous invite à regarder les projets d’amendements de LFI, du pur délire collectiviste !). J’ai souvent alerté ici que tout miser sur le CTO n’était pas forcément une bonne chose étant donné la fiscalité changeante et « symbolique » de notre pays. Pour ma part, ravi d’avoir rempli mon PEA il y a bien longtemps et qu’il représente une majorité de mon PF. Ce sera le dernier truc attaqué … mais bon, les gens qui ont un PEA sont des salauds de riches qui se gavent en investissant l’épargne qu’ils ont réussi à mobiliser après que le salaire brut ait subi prélèvements sociaux et cotisations, impôts sur le revenu et TVA, donc il est tout à fait normal de retaxer encore cet argent déjà taxé quand ces salauds de riches ont l’outrecuidance de faire des PVs avec leurs placements.
Nous sommes vraiment la génération des « baisés » : essorés à mort pour financer le système de retraite qui n’est plus tenable, taxés à mort pour essayer d’éponger la dette d’un pays qui vit à crédit depuis 50 ans, montrés du doigt par des socialos communistes qui considèrent que l’on vole l’argent aux « pauvres » et que nos placements leurs appartiennent car les plus values latentes ne sont pas encore taxées mais qu’il le faudrait (lisez vraiment les amendements, heureusement refusés, de LFI, même en Chine ils ne font pas ça !).
Bref, vive la France !
Bon, je m’emporte volontairement par humour, 33% au lieu de 30%, c’est pas la mort, mais c’est un signal. Pourquoi pas 35% dans le futur, puis 40% etc …
Bonjour Fred
Ce qui est gênant, c’est qu’on est encore à un nième changement de règles, et que ce sont toujours les mêmes qui en payent les conséquences. C’est vrai la dedans, mais aussi dans les réformes du gouvernement qui s’attaquent aux retraites, au chômage etc.. bref aux travailleurs, plutôt que de chercher ailleurs où les gains pourraient être bien plus conséquents et faciles, mais cela nécessiterait d’avoir des couilles et de lutter contre la politique communiste (qui au passage n’a jamais fonctionné dans aucun pays depuis des décennies et qui est la cause de millions de morts…).
En passant à 33%, c’est un message. Un peu comme avec la CSG qui ne fait qu’augmenter. Sortir de l’argent du PEA aujourd’hui n’est pas aussi intéressant que dans le passé. Et après tout 17,2% c’est bizarre comme chiffre et très proche de 20%. Puis 20% c’est proche de la nouvelle flat tax donc pourquoi ne pas tout aligner…
Ah mais c’est clair que le PEA est beaucoup moins intéressant que par le passé ! Car les PS n’ont fait qu’augmenter, ils étaient à peine à 10% quand j’ao ouvert le mien, et depuis 2018 les taux historiques ne sont plus valables, c’est rétro actif au taux le plus récent, et de plus, il y a plus de 40 ans, le plafond était déjà à 1M de francs (soit 150ke), il n’a jamais été indexé sur l’inflation !
C’est vraiment un problème dans ce pays, on voit que tout craque de partout, les gouvernants vous disent, sans l’avouer car l’argent c’est caca, qu’il faut capitaliser, mais tous les dispositifs qui le permettent sont blindés de frais ou d’impôts (à la différence des US par exemple).
Et ça va même encore plus loin, car je viens de voir que l’amendement sur la réforme des taux applicables aux successions en AV au dessus de l’abattement a été accepté. Bref, la fiscalité de transmission en AV va s’aligner sur celle en ligne directe !! Mais bon sang, l’avantage dont bénéficiait l’AV à ce niveau était la compensation des frais d’enveloppe prélevés tous les ans ! Donc maintenant, y aura toujours les frais, mais plus les avantages. Ce pays est complètement fou, du délire complet.
J’imagine que c’est ce texte : https://politique.pappers.fr/amendement/n000598-projet-loi-finances-2025-AMANR5L17PO59048B0324P1D1N000598
Sans commentaire.
Je suis au bord de la rupture…..sérieusement!! Je n’en peux plus de ce pays communiste!
Bonjour,
Je trouve fou que la folie s’empare des foules pour des annonces qui ne compte que pour quelques pourcent de taxation en plus. En cas de problèmes fondamentales concernant la remise en cause de nos modes de vie ou bien soumis à une puissance étrangère voulant nous asservir que serions nous prêt à faire (ou à ne pas faire) quand je vois poindre le découragement et l’abandon pour des « bricoles »…
Pour revenir sur l’amendement de la succession de l’AV, il n’y a rien de bien méchant. Aujourd’hui si vous préparez un tant soit peu votre succession vous avez de quoi faire. Prenons l’exemple d’une famille avec 2 enfants;
Si vous vous organisez bien avec votre conjoint vous pouvez faire en sorte que la succession s’ouvre à la mort de chaque parent et dans ce cas c’est 100000 euros par enfant à chaque décès sans droit de succession c’est à dire 400000 euros du patrimoine initial). Chaque parent peut avoir sur chacun des enfants versé avant 70 ans, une AV sans aucune succession à hauteur 152000 (soit 4*152= 608000 euros du patrimoine initial) puis 30500 euros global après 70 ans.
Chaque parent peut faire une donation à chacun de ses enfants d’une valeur de 100000 tous les 15 ans (disons 1 seul fois mais aux 2 enfants et de chaque parent) soit 400000 de patrimoine légué, puis un don « Sarkozy » en argent de 31865 euros à chaque enfant et pour chaque parent tous les 15ans (soit 127460 euros de patrimoine).
Soit en tout 1565960 sans aucun effort et sans aucune fiscalité.
De plus si vous avez des petits-enfants vous pouvez faire de même avec les AV mais aussi des donations à chacun à hauteur de 31865 euros.
Si vous épicez un peu tout ça, vous faites une donation avec démembrement de propriété qui vous permettra de léguer le double de 100000 euros si vous le faites avant vos 61 ans, (soit 800000 euros pour l’ensemble des 2 enfants au lieu des 400 de précédemment) vous pouvez également faire des présents d’usages jusqu’à 2.5% de votre patrimoine tous les ans.
Bref, tout un arsenal qui sans grand effort peut vous permettre de léguer tranquillement à 2 enfants un patrimoine de 2 millions d’euros. Alors passer au barème des successions en ligne direct sur les contrats au dessus de 552000 euros ne me fait ni chaud ni froid.
Leçon à retenir : le DCA est bon, même pour les donations 🙂
Chaque année, je donne à chaque enfant : 100000/15 = 6666 euros
Non, pas celui là, encore pire, qui heureusement est « tombé » … je parlais du I-CF1807 qui raconte:
Dans l’état actuel du droit, l’assurance vie bénéficie d’un traitement fiscal à la succession très avantageux. Pour les versements effectués avant 70 ans, ceux-ci sont exonérés de droits de succession s’ils ne dépassent pas 152 500 euros. Au-dessus de cette limite, un prélèvement de 20% s’applique pour la fraction de la part taxable de chaque bénéficiaire inférieure ou égale à 700 000 €, et à 31,25 % pour la fraction de la part taxable de chaque bénéficiaire excédant cette limite.
Ce barème après abattement dont bénéficient les produits d’assurance-vie est encore plus avantageux que celui appliqué aux successions en ligne directe. Cette différence de traitement ne semble pas trouver à l’heure actuelle de justification, c’est pourquoi, dans un souci de redressement de nos finances publiques, cet amendement propose d’aligner la fiscalité de la transmission des contrats d’assurance-vie après abattement sur le modèle des droits de succession en ligne directe.
Avec la source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/amendements/0324A/CION_FIN/CF752
Il ne reste plus que l’assurance vie Luxembourgeoise pour s’en sortir à ce rythme : Donc pour très peu d’entre nous …
Désespérant dans l’esprit…
Celui là visait le PEA, un truc de fou, il faut vraiment lire l’argumentation. Ces gens sont complètement fous … c’est vous dire ce qu’il se passerait s’ils arrivaient au pouvoir !
Bonsoir fred, vous avez pensé à l’expatriation pour votre retraite ou plus tôt?
Absolument pas, la France c’est « mon » pays, mon arrière grand père est mort pour lui, mon grand père a été 5 ans prisonnier de guerre, il y a le sang et la sueur de mes ancêtres dans les terres de la ferme où ma famille est depuis plus de 3 siècles, hors de question que je le quitte.
J’ai bon espoir que les nouvelles générations, beaucoup plus averties et éduquées financièrement seront un groupe de pression pour que nos lois soient moins rétrograde. Faudra juste arrêter de voter n’importe comment …
Fred, quand on voit la nouvelle génération à Science Po et compagnie, rien ne pourra plus nous sauver. Il fait faire très attention à ne pas généraliser évidemment, mais la tendance n’est pas bonne. C’est également très visible en entreprise lorsque l’on voit passer les nouveaux stagiaires ou apprentis, qui (en général) partagent des valeurs assez différentes des notres
Je pense que c’est un prisme déformant, j’ose espérer que tous les jeunes ne sont pas comme ces wokistes hors sol (pour qui on a même supprimé l’épreuve de culture générale à l’entrée) … mais bon, on s’égare, ça devient trop politique ici 🙂
https://www.leparisien.fr/etudiant/etudes/ecoles/le-concours-decoles-dingenieurs-puissance-alpha-supprime-lepreuve-ecrite-de-francais-ERDLCB2ZCJGF5JH655R47GBP3E.php?at_creation=Le%20Parisien&at_campaign=Partage%20Twitter%20CM&at_medium=Social%20media
c’est tout à votre honneur, j’ai longtemps pensé comme vous , mais avec ma femme nous allons partir dans 4/5 ans une fois à la retraite…
Pas très rassurant non plus outre atlantique, même si le seuil d’exonération envisagé n’est pas le même : https://news.bitcoin.com/fr/harris-soutient-le-plan-de-taxation-des-plus-values-latentes-kiyosaki-dit-de-se-preparer-a-un-atterrissage-force-et-plus-encore-revue-de-la-semaine/
Il va falloir investir dans le non côté pour être non imposé…
Le non côté est bien plus risqué et bourré de frais en tout genre. La fiscalité n’est d’ailleurs pas meilleure sauf dans certains cas de fonds avec accords avec l’Etat (des fonds pourris sur des entreprises Européennes non merci). Mieux vaut être taxé sur une stratégie qui fonctionne et pour laquelle vous ferez des PV à long terme que chercher à contourner l’impôt en perdant son capital
Entièrement d’accord sur le style d’investissement, la remarque était uniquement sous l’angle de la fiscalité ! 😉
Oui enfin une imposition des PV latentes (j’adore le concept, vous avez de la PV latente à la date qui déclenche l’impôt, par exemple 31 décembre, 2 mois après le marché a fait -30%, on fait quoi ?) à partir d’un patrimoine de 100M, y a un peu de marge …
Je n’ai jamais compris ce concept. En cas de baisse je ne pense pas qu’on aura un remboursement d’impôts, cela n’a aucun sens. Autant nous prendre de force notre argent au bout d’un moment cela revient presque au même..
Mais qu est ce qu’on peut faire contre tout ca… je ne vois pas d issue possible…
j’avais beaucoup acheter de reit lors de leur point bas en CTO. Je suis en plus value mais je me pose la question de vendre et completer mon PEA. Parce que comme vous dites pourquoi pas 35% dans 2 ans 40% dans 10…
Cela n’a pas de sens comme raisonnement, rien ne dit que la fiscalité du PEA ne va pas évoluer non plus. Cela vous force également à être bloqué avec Amundi. Et si jamais les ETF US deviennent interdits (soyons fous puisque tout le monde panique) le PeA naura plus d’intérêt. Et au passage le PEA étant bloqué à 150k€ de versement, dès qu’on a un peu d’argent on peut vite arriver au plafond
Vous avez raison… on ne peut rien prévoir.. et je n’ ai pas anticipé le plafond du PEA si tout se passe bien.
un jour ou l’autre il faudra revenir sur le cto..
Quelle honte ! Je sature de ce pays de communiste
Tout le monde crie « communisme » ici mais est-ce que vous êtes prêtes pour une consultation médicale à 200 euros et une année de la fac à 50000 euros ? 🙂
Oui enfin c’est le genre de propos que l’on entend constamment. Certes la santé est moins chère ici, mais on en paye clairement les conséquences. Rupture de stock constante de médicaments (on doit donc toujours payer de sa poche pour avoir des versions non remboursées, malgré toutes nos cotisations), très mauvaise prise en charge dans les divers hôpitaux (j’ai eu beaucoup de problèmes de santé il y a un an je sais de quoi je parle), diagnostic faits à la va vite et souvent erronés… bref parfois je préférerais payer plus pour avoir un vrai service…
Pour l’éducation, il y a déjà en France des écoles qui se payent au prix fort, et ce sont souvent celles qui débouchent sur les diplômes les plus reconnus (notamment dans l’économie / commerce). Aux Us (puisque c’est sûrement votre sous entendu), l’école coûte très cher et nécessite un crédit, mais en sortie il n’y a pas de smicardisation des salaires non plus et le marché de l’emploi est beaucoup plus dynamique. Nul besoin de rentrer ici dans un débat du meilleur système, il n’y en a pas.
Cependant, je pense (pour rester sur la France) qu’il esr juste de réclamer un minimum (et de la rigueur budgétaire !!) avec toutes les cotisations payées.
Le communisme est une ineptie car le propre de l’homme est naturellement tourné vers l’inverse, donc même dans les pays communistes, leurs leaders n’adaptaient pas cette règle à leur dépend.
En France le problème c’est que si l’on ne fait absolument rien pour s’en sortir, on est tout de même dans un système ou l’on trouvera de quoi se soigner, etc…. grâce à ceux qui bossent, et si par malheur vous avez la chance de bosser dur et de connaître la richesse, alors l’état devient confiscatoire.
Le deuxième gros problème est qu’en tirant tous vers le bas, même le français moyen aura du mal à se soigner correctement, manger correctement, vivre correctement, mais il pourra se rassurer en se disant qu’il n’est pas le seul et qu’il est solidaire.
Celui qui est fortuné, ne se demandera pas ou se faire soigner, comment se nourrir, ou mettre leur enfants à l’école, il payera comme aux USA le prix fort, car il y a une morale finalement, le talent se paye, la qualité se paye, donc au lieu de tirer tout le monde vers le bas, il faudra peut-être un jour penser à récompenser ceux qui font des efforts, l’exemple de l’investissement en bourse en est un, il permet notamment de se constituer une retraite complémentaire, mais l’état français n’aime pas ces gens là, ceux qui prennent leur destin en main, alors on les taxe.
Pour répondre à votre question, oui je suis prêt à payer 200€ un médecin pour me soigner, si c’est un bon médecin, d’ailleurs certains d’entre nous le fond déjà, mais il faudrait aussi que l’on arrête de me faire les poches pour se donner l’illusion que grâce à moi, les autres auront aussi un service équivalent, l’état s’achète juste la paix sociale avec tout cela, dans une médiocrité déconcertante.
Donc même si les USA ne semblent pas un modèle exemplaire, je préfère néanmoins de loin un pays qui donne un privilège à celui qui bosse plutôt qu’à celui qui vit d’assistanat.
Le sentiment commun est qu’on en a pas pour son argent en France ! Bien sûr il y a toujours des progrès à faire mais prenons un exemple la dépense en santé par habitant France vs USA : 3911€ vs 10113€ (2022), mais
(Systèmes de santé : une comparaison France / États-Unis – Fondation Jean-Jaurès (jean-jaures.org)
Le vrai problème en France n’est pas des impôts qui sont nécessaires pour le fonctionnement du système sociale mais la production des richesses (PIB par habitant France/USA = 50%) !
Les chiffres évoqués montrent bien le décalage entre les USA et la France, notre système de santé est-il meilleur? oui, se soigne-t-on moins bien aux USA si l’on travaille et que l’on cotise? je ne pense pas. Les chiffres simplement tiennent compte des gens qui décèdent par absence de couverture santé et il y en a beaucoup aux USA.
La grande différence entre les USA et la France, c’est qu’aux USA, tu es libre de cotiser ou pas, tu es libre de préparer ta retraite ou pas, mais absolument personne ne viendra t’aider si tu n’as pas fait l’effort suffisant pour avoir droit à la couverture maladie ou la retraite, tu payes tu vis, tu ne payes pas tu meurs et cela dans l’indifférence totale, tu es riche, tout le monde te regarde avec respect, la réussite est mise en avant et mérite le respect.
En France tu ne cotises pas tout au long de ta vie, tu ne vivra pas confortablement mais tu auras tout de même droit au minimum, ceci payé par les gens qui font des efforts.
Aucun des deux systèmes n’est à mes yeux le meilleur, les USA n’ont pas d’état d’âme et te laisse crever si tu ne payes pas, y compris si la personne a rencontré des difficultés de vie dont elle n’est pas responsable, un peu de social ferait du bien.
En France il y a trop d’assistanat, un peu moins de social afin de responsabiliser tout le monde serait bénéfique.
Y-a-t-il un pays qui a trouvé l’équilibre entre cotisation sociale et privée? je ne sais pas, peut-être les pays du nord de l’Europe.
Oubliez pas que le taux de chômage aux USA est 4% vs 7% en France, donc la plupart des américaines travaillent et cotisent !
Le système social américain est évidemment moins efficient qu’en Europe. Et en France tout le monde exige encore l’efficience au système français !
Vous avez tout votre droit de payer une consultation de 200 euros voire plus mais on raisonne au nom d’un peuple/une nation, pas seulement au nom de Bernard Arnault 🙂
Bon visiblement, tous les amendements délirants dont on a parlé ont été refusés samedi lors du vote final du texte amendé en commission des finances.
C’est donc le texte d’origine de Barnier qui va passer au parlement.
On y a échappé, pour cette fois …
On est pas encore au bout des surprises, ce pays est ingouvernable dans l’état actuel et sous menace de faire tomber le gouvernement en permanence.
Je lis ce blog avec attention mais des que ca parle un peu politique on perd la raison. On utilise des mots comme « communistes », « confiscatoire », « effort » a tord et a travers. Y’a beaucoup de passion je comprends, mais restons en au chiffre.
On peut commencer par lire « Les revenus et le patrimoine des ménages Édition 2024 » de l’insee. https://www.insee.fr/fr/statistiques/7941491
On voit que les inegalites se creusent: que les riches sont plus riches de plus en plus rapidement (rien de neuf, mais peut-on parler de etat confiscatoire ?). On voit que l’accroissement du patrimoine se fait principalement par l’immobiler, le mobilier et les actifs professionnels. Donc ca me faire sourire quand je lis ici des mots comme « sueur » ou « effort ».
Un lecteur a expose clairement qu’il etait possible de transmettre facilement X millions avec une fiscalite nulle ou faible a ses 2 enfants. Et on rabache ici quand meme les memes arguments vides « taxe sur la mort ».
Mais on parle pas des 85 milliards par an de niche fiscale ? Ou qu’il faille une lois pour obliger X milliers de foyers multi millionaires de payer au moins 20% d’impot ?
Certains sont fiers d’etre Francais (d’autres admirent les US mais allez a Tenderloin a SF ou NYC, y’a des centaines d’humains qui trient les poubelles a meme le trotoire pour recuperer du verre, des canettes pour gagner 2/3 centimes). Je suis fier d’etre francais mais j’oublie pas les Lumieres: chacun recoit en fonction de ses besoins, contribue en fonction de ses capacites. Je suis ne dans un hopital public, scolarite dans le public, je vais au travail avec des infrastructures publiques, j’ai reussi grace a l’etat. Je veux la meme chose pour mes enfants.
Bref, moi aussi je m’emporte. Restons en aux chiffres: lisons les experts, analysons les donnees.
Bonjour
Je pense que vous mélangez les choses ou qu’a minima on ne parlait pas du même sujet. Vous parlez globalement des « très riches » qui ont dans le cas général bénéficié de leur fortune par héritage (et dans de très rares cas par la création d’entreprises). Il s’agit donc en effet ici non pas de s’enrichir mais de conserver sa fortune via des placements (immobillier, actions…). L’effort est donc quasi nul.
Or dans notre cas d’épargnant (sans héritage familial très important par exemple), on est considéré comme Riche par l’Etat à partir d’un revenu net tournant aux alentours des 2500€. Et c’est là que la fiscalité fait très mal (sur tous les nouveaux salaires bruts perçus via une taxation du travail abusive quand le TMI est supérieur à 30%, et sur les investissements). Oui je considère que les PV que je génère sur mes actifs sont à la sueur de mon front. Pour avoir cet argent, je n’ai pas hérité. J’ai travaillé dur pendant des années, fait plusieurs activités d’entrepreneuriat en parallèle de mon métier. Bref je n’ai pas compté les heures et le travail, j’ai été taxé (fortement) sur ces montants. Je les investis, et suis encore fortement taxés sur les gains. Si vous trouvez ça juste, je ne sais pas quoi vous répondre de plus.
C’est exactement ça, je rajouterai que même ceux qui ont bénéficié d’un héritage, ils ne l’ont pas volé, il y a à un moment des ancêtres qui ont travaillé certainement très dur pour cela.
Franchement vos arguments sont fallacieux.
Vous semblez prétendre que sous prétexte que vous payez des impôts et charges sur vos revenus de votre travail, vous ne devriez plus en subir sur les PV de vos investissements!! C’est juste l’essence d’une société que de paramétrer l’impôt sur les revenus qu’elle nous permet d’obtenir. Quand une entreprise fait des résultats sur lesquels elle a payé l’impôt, et qu’elle réinvestit ensuite ce fruit de façon efficace, elle en paiera de nouveau. C’est d’ailleurs la seule façon de faire prospérer le PIB que de réinvestir les gains dans la machine économique.
Vous et toute la sueur que vous avez émis, ne seriez pas grand chose sans l’influence de tous nos aïeux. Vous avez bénéficiez du langage, de la roue, de la gravité, de la mécanique, de la thermodynamique, de l’électromagnétisme, de la physique quantique pour ce qui caractérise a peu près tout ce que vous utilisez chaque jour. Comment peut on dire ensuite que ce que l’on gagne est mérité et entièrement dû par son seul investissement vis à vis des choses? C’est juste votre vie qui a croisé des conditions plutôt favorable à votre émancipation contrairement à ce que vous insinuez. 100 milliards d’hommes environ ont vécu jusqu’à nos jours, combien on eu la chance que nous traversons aujourd’hui? Combien d’hommes et de femmes ont pour le coup jeté toute la sueur de leur corps pour n’avoir en retour que misère et damnation.
Votre situation boursière est d’environ 250k d’euros. Si les indices restent sur leur progression historique, ces 250k d’euros seront sans rejouter un seul kopeck d’investissement 1 million d’euro d’ici 15 ou 20 ans (suivant l’indice suivi (sp500 ou world). Je vous assure qu’attendre 15 ou 20 ans sans rien faire, ce n’est pas précisément ce que l’on appelle suer à grande eau….
Quant à ce que dit Gerard dessous, personne ne dit que ceux qui héritent volent quoi que ce soit, seulement il reste que c’est l’héritage qui sclérose le plus les sociétés. Une société où l’héritage est la règle ne permet pas l’ascenseur social de fonctionner pleinement (l’exemple le plus flagrant est la société féodale). Donnez ce jour 10 millions d’euros en héritage est une rente éternelle de 400 000 euros/an. Comment voulez vous faire avancer une société avec un tel rentier.
Ne vous méprenez pas, je ne saute pas particulièrement de joie quand on me dit que mes impôts vont augmenter. Cependant, je sais que mon environnement ( les 40 dernières années) a été déterminant dans la « réussite » que j’ai pu obtenir, et que ce que je possède, je ne le possède que parce que je veux bien le croire et surtout que la société d’aujourd’hui accepte de me le faire croire… Une crise style 1929 (qui a duré 10ans avec au passage -80% sur les indice en 1934), ou une guerre qui finalement ne sont rien d’extraordinaire si l’on regarde le monde dans sa globalité et dans son histoire, et bien ma petite « réussite » serait soufflée en moins de temps qu’il ne faut pour le dire.
Je pense que les milliardaires payent peu d’impôts et peu de droits de successions (transmission d’entreprise, paradis fiscaux, stratégies diverses ), en comparaison avec les millionnaires. Il semble qu’il y aurait de l’argent à taxer chez les ultra riches ?
Bonjour Bruno
L’héritage en Italie par exemple n’est pas taxé, ne permet-il pas l’ascenseur social?
D’une manière générale il y a heureusement des positions différentes entre chacun d’entre nous, un modèle de vie, personnellement et à l’image de Fred ou d’autres, mes grands parents étaient miséreux et ont travaillé dur toute leur vie pour que leurs enfants aient une vie meilleure, puis mes parents sont restés sur le même paradigme et ont amélioré leur qualité de vie, restant tout de même dans la France moyenne, malgré des conditions moins difficile pour moi et grâce à mes ancêtres, je continue d’appliquer la même chose, mon parcours est constitué d’efforts au quotidien, d’abord à l’école, puis en économisant toute ma vie pour pouvoir investir, d’autres ont choisi l’oisiveté, et ont donc fait le choix de louper l’ascenseur, d’autres bossent dur mais se retrouvent dans la situation de mes grands parents et il va falloir peut-être encore attendre une génération pour vivre correctement mais leur descendance y parviendra.
Alors les impôts dans tout ça? et bien je trouve cela normal de payer des impôts quand on gagne bien sa vie, mais pas pour les redistribuer à des personnes qui ne font aucun effort, et c’est malheureusement le cas en France, tout cela pour s’acheter une paix sociale et c’est surtout cela qui est rageant.
Quand à l’investissement il est le fruit d’heures de travail pour certains, mais surtout de prise de risques, d’économies quotidiennes, quand j’ai investi dans l’immobilier, tous mes collègues me disaient que vivre comme un smicard pour entreprendre mes investissements était au dessus de leur force, investir en bourse était trop risqué, et aujourd’hui on voudrait me montrer du doigt et me considérer comme un nouveau nanti sans avoir fait d’effort?
C’est toute la différence de vue entre certains comme vous et d’autres comme moi, attention je ne critique absolument pas votre vision des choses, elle est louable et remplie de générosité, mais pour ma part je considère qu’investir dans une entreprise et prendre des risques de perte en capital, est beaucoup plus porteur pour un pays, que de donner des allocations sociales à tord et à travers.
Pour vous montrer à quel point on est différent, je préfèrerai mille fois donner mon héritage à un François Pinault qui n’en a pas besoin mais qui a toute mon estime sur son cheminement, qu’à une personne pauvre qui n’a jamais fait aucun effort. Alors le donner à l’état c’est pour moi dans le paradigme actuel, le donner à l’oisiveté.
Belle journée
Bonsoir
Alors pour ma part, si parfois j’emploie le terme de France « communiste », c’est bien entendu par humour et par provocation. Mais vous ne m’enlèverez pas de la tête que notre pays n’en fini pas de payer les années Mitterrand (où en gros on a fait croire à une majorité de la population qu’elle pouvait glander sans que ça n’ait grande conséquence) et qu’il y a définitivement un truc de « pas normal » dans la mentalité de beaucoup de français vis à vis de la réussite et de l’effort, et que ce que l’on appelle politique de droite « dure » serait à peine taxé de centre droit dans beaucoup de pays.
Ensuite, pour répondre à quelques unes de vos phrases:
« riches sont plus riches de plus en plus rapidement »
C’est effectivement le principe des intérêts composés et de l’effet cumulé (qui sont des choses de base à comprendre), conjugués à notre société numérique où il est devenu beaucoup plus facile que par le passé d’investir dans tout un tas de choses. Ceux qui se forment et qui passent à l’action obtiennent des résultats, les autres regardent passer les trains.
« On voit que l’accroissement du patrimoine se fait principalement par l’immobilier, le mobilier et les actifs professionnels »
Vu que ce sont les trois classes d’actifs principales, c’est un peu enfoncer des portes ouvertes : avec quoi d’autres pourrait-on s’enrichir légalement ?
« Donc ca me faire sourire quand je lis ici des mots comme « sueur » ou « effort ». »
Alors sur ce point là, je vais vous raconter un peu « my life » en très résumé. Aujourd’hui, même si mon salaire ne me classe pas dans le dernier décile, il est plus élevé que la moyenne des français. Il n’est que le résultat d’années de collèges et de lycées publics où je bossais comme un dingue à la différence de mes potes de l’époque (époque où décrocher une mention TB au bac scientifique était un exploit …) et d’années d’école d’ingénieur sur le même rythme. Ensuite, j’ai tout fait fait pour développer mon expertise en ne comptant pas mon implication professionnelle dans un domaine pointu afin d’en récolter les fruits. Sur mon salaire brut, 25% me sont prélevés en cotisations diverses (sécu, maladie, retraite pour les autres), 15% me sont pris en impôt sur le revenu, et 20% me sont pris en TVA avant mon pouvoir d’achat net. 60% de ce que je gagne échappe donc à ce que je peux en faire dans la vie de tous les jours, je pense donc avoir largement « remboursés » tout ce que l’Etat m’a apporté pour ma scolarité. Là dessus, j’adopte une discipline de fer sur mon budget, mes dépenses (bref, je fais tout l’inverse de ce que la société de consommation m’incite à faire) pour obtenir un taux d’épargne entre 30% et 50% cumulé sur au moins deux décennies. Je passe des centaines d’heures à apprendre sur l’investissement, à me former, me documenter pour me constituer un portefeuille d’investissement qui au bout de tant d’années de rigueur, en étant parti de ZERO euros à l’âge de 23 ans (mes grands parents étaient des miséreux, mes parents tout juste dans les catégories dites « populaires »), peut à ce jour largement remplacer mon salaire et me permettre de partir à la retraite au moins 15 ans avant la cotisation totale à tous les trimestres. Alors j’assume totalement les mots « efforts » et « sueur » en ce qui me concerne, sans aucune honte mais au contraire avec beaucoup de fierté. Surtout quand je vois certains collègues, qui en couple gagnent pas loin de 8ke nets par mois et qui me disent ne pas pouvoir épargner (je vous passe les 2 LOA pour des SUV, les abonnements dans tous les sens à Netflix, Amazon, Dysney, les Mac et Iphone remplacés tous les 2 ans, les vacances hors de prix dans des lieux usines à touristes etc … la liste est TRES longue) et qui me demandent « mais comment tu as fait pour en arriver là ? » et que je leur explique ce que j’ai fait, j’obtiens le classique « non mais on ne va quand même pas faire tous ces efforts et se priver de tout ! ». Comme disait ce brave professeur Choron : « qu’ils crèvent ! » … humour je précise.
Je n’etais pas nee sous Mitterand, mais j’ai tres tot compris qu’en travaillant a l’ecole et tout au long de ma carriere on s’en sortait mieux. Ca m’etonne qu’une epoque ait pu laisser penser que ca ne serait pas le cas.
Ma phrase etait sans doute pas claire, mais le quoi d’autre est « le travail/le salaire ».
Je vous rejoins et me reconnais sur le cote « my life ». Mais j’oublie pas d’ou je viens, mon environement, mon milieu social, ma chance. Je suis content de contribuer en retour, il me reste toujours a la fin du mois bien plus pour moi et ma famille que les 10millions d’actifs au SMIC (et tous ne sont pas des feignants).
J’en ai aussi des comme ca. Au final, je les remercie aussi ! Ils font tourner l’economie car on peut pas vouloir la sainte croissance sans surcommation (mon avis perso). S’ils etaient tous comme moi a se contenter d’une paire de chaussure de rando, nos grosses entreprises ne feraient pas autant de benefices.
Bon mais de toute maniere on peut discuter et se disputer pendant des heures sur ce genre de sujets. Je tenais juste a rappeler qu’il y’a des francais (comme moi) qui tiennent aux principes de progressivite de l’impot et que le travail doit payer plus que le capital (ou du moins que le capital doit etre imposer plus fortement que le travail).
le capital et le capitaliste sont mobiles, s’ils pensent payer trop d’impôts ils iront ailleurs ( dissimulation, thésaurisation, expatriation, etc…) donc pas sûr qu’il faille comparer impôt sur le travail et impôt sur le capital dans un marché ouvert; d’ailleurs le choix de Macron en faveur des entreprises a fait baisser le chômage et augmenter les investissements; Une partie de l’impôt sur le travail est le résultat de choix politiques discutables (retraite par répartition, santé gratuite, grosses administrations centrales, etc…), d’autres pays ont fait autrement (retraite par capitalisation, santé pas gratuite, décentralisation )
Bonjour Matthieu,
Concernant l’ETF consommation discrétionnaire vous ne préconisez doncpas celui d’amundi (Amundi STOXX Europe 600 Consumer Discretionary UCITS ETF Acc) ?
Si tel est le cas serait-ce intéressant selon vous de se pencher sur un ETf axé luxe comme Amundi S&P Global Luxury UCITS ETF EUR (C) LU1681048630.
Encore merci pour vos précieux conseils !!
Bien à vous,
J
Bonjour Jérome
Vous prenez justement la question à l’envers. L’objectif n’est pas d’avoir un ETf conso discrétionnaire car la plupart des entreprises sont inintéressantes (automobile, hôtellerie, conso cyclique etc…). Le Luxe est la partie la plus intéressante, chose qu’avait PHG qui contenait en plus la conso non cyclique donc défensive.
L’ETF que vous citez n’est pas éligible au PEA. Il n’y a donc plus vraiment de solution
Bonjour Mathieu,
– le lyxor PUST que vous listez dans l’article n’est-il pas Amundi maintenant ? Je pense qu’il faut corriger. Qu’est-ce ce que cela a changé ?
-autre question: quel est le meilleur etf pour suivre le MSCI world en PEA ? Le CW8 d’amundi ?